SotC no es pulp original, o la crisis de la molonidad.

En SPQRol propuse mi artículo con unas reglas para pulpificar más La Llamada de Cthulhu. Como cabía esperar, algunas de las respuestas que recibí iban en la línea de “para qué modificar La Llamada de Cthulhu / BRP, que es un juego realista, duro y tal, si para un juego pulp tienes reglamentos muy testeados y exitosos como Spirit of the Century.”

Es una respuesta válida, porque Spirit of the Century es un juego excelente. Sin embargo, mi principal objeción venía por dos frentes. El más importante, que SotC no es un juego pulp, sino una muestra más de cómo en años recientes la mayoría de géneros literarios parecen haberse fusionado en una masa que mi colega SuperSantiEgo definiría como “guanabismo y molonidad.” Por supuesto, a los juegos de rol les pasa un poco igual.

Portada de Spirit of The Century. Fíjense en EL MONO QUE PILOTA EL AVIÓN.

Portada de Spirit of The Century. Fíjense en EL MONO QUE PILOTA EL AVIÓN.

Cuando me puse a leer Weird Tales en PDF (porque soy un gigantesco pajero, mayormente), me di cuenta de varias cosas respecto del género pulp:

1) La mayor parte es infumable de malo. Hay una clara razón por la que gente como Howard y Lovecraft siguen siendo famosos, y es que eran perlas en una ciénaga de caca.
2) El pulp es diverso, y lo que los roleros llaman pulp es una simplificación deformada de un subgénero del mismo, en la que se ignora todo lo que no lleva a la máxima molonidad. En el pulp entran aventureros como Doc Savage, fantasía como Conan o Fafhrd y el Ratonero Gris, ciencia-ficción como Flash Gordon, historias detectivescas y mucho más (incluyendo softcore porn, o sea, historias guarronas).
3) El pulp es MUY gritty. Eso de que jugar en plan pulp es ser súper heroico y hacer molinetes con el nabo es, de nuevo, una reinterpretación hecha por frikis que no han leído las fuentes originales, o las leyeron y sudaron de ellas. Los héroes pulp tienen más que ver con John McLane que con los que salen en SotC, y súper heroísmo cero. Las balas hacen mucha mucha pupa, las caídas hacen mucha mucha pupa y los héroes pulp sangran UN HUEVO. Spielberg entendió esto cuando rodó las películas de Indiana Jones (las 3 primeras), los roleros no entienden eso.
4) Muchos villanos pulp no van a dominar el mundo ni chuminadas de esas. La mayoría son delincuentes y ya. Hay una notable ausencia de monos parlantes, de nuevo. O momias de Egipto que quieren dominar el mundo.
5) Si vas a hacer un juego pulp puro, tendrías que ser un cerdo racista y machista a tope. El igualitarismo de juegos como SotC es anti-pulp total  ;D Los blancos deberían recibir bonus a todo lo mental, y las demás razas son indignas de confianza y pobres bultos que han de ser salvados por el hombre blanco, a lo Rudyard Kipling. Las mujeres o son todas unas putas malvadas aliadas con el malo o son damiselas indefensas que lastran al héroe. ¿Cómo? ¿Que eso no os mola? Haber escogido otro género XD

Para mostrarme que me equivocaba, uno de los foreros me mostró una portada de Doc Savage donde éste está siendo amenazado por un dinosaurio, y aparentemente Savage lleva una pistola de rayos. Pero no.  Porque no hemos leído a Savage.

En  la portada que muestra aparece Doc Savage, que se caracteriza por tener exactamente cero poderes sobrenaturales. Savage es como Wayne/ Batman, un tío entrenado hasta casi la perfección con una memoria entrenada y artes marciales y un pene enorme y blablablablablablablabla, pero que no hace nunca nada sobrenatural. NADA. Es más, cuando en las aventuras de Doc Savage aparecen elementos sobrenaturales siempre acaban por tener una explicación racional. SIEMPRE. Como Scooby Doo. Y los gadgets que Doc Savage crea, en muchos casos, acabaron siendo realidad, como los contestadores automáticos o las Uzis. O sea, extrapolaciones científicas razonables, no gadgets imposibles. Nada que ver con gorilas científicos, monstruos muertos vivientes y otras cosas del pulp moderno. En serio, Savage no es un ejemplo de lo que SotC considera pulp, ni lo es La Sombra, o The Phantom (bueno, The Phantom fuerza un poco más, pero no mucho).

Y esto me lleva a mi conclusión de hoy.

El pulp es la continuación del folletín de aventuras que escribían Verne, o Dumas, visto a través de la cultura yanqui de la Gran Depresión. Y, continuando la tradición de estos maestros de la aventura, los héroes pulp son competentes y capaces, PERO NO SON SOBREHUMANOS. En serio, ese revisionismo de todo por la molonidad es una cosa que no me parece bien.

Es como la puta mierda de peli de Los Tres Mosqueteros que salió hace poco. ¿Por qué cojones tiene que haber ninjas, buzos, y naves voladoras? En serio. ¿Qué cojones tiene eso que ver con el género de capa y espada? No tiene nada que ver. Pero para vender cine en el siglo XXI todo debe supeditarse a la molonidad. No hay ningún otro criterio de éxito, parece. Y en el rol pasa lo mismo, al menos en ciertas corrientes (también tienes el contrapeso de la OSR). Sin embargo, los hechos son que el rol no es como el cine, y si quieres una prueba ahí tienes el masivo fiasco de D&D 4, la edición con la vida más corta de todas, menos índice de ventas de todas, y que era la que más se centraba en MOOOOOOLAAAAAAAAAAARRRRR

Y mientras tanto, WotC reedita los PDF del D&D Básico de 1981 Y SE ESTÁN FORRANDO. En serio, la gente vive en burbujas XD

Anuncios

22 comentarios en “SotC no es pulp original, o la crisis de la molonidad.

  1. Pues mira, totalmente de acuerdo… el pulp es sucio, racista y machista… hijo de su tiempo, que para algo es un producto de postguerra… De hecho tengo por casa en Malaga un par de novelas de Phantom y Mandrake, que precisamente son de los más “sobrenaturales” y tela… Disfrutables, mucho, pero si, la equivalencia con el folletín de capa y espada es más que correcta.

    Y me ha encantado el comentario que te ha hecho alguien por FB acerca de la muerte de los personajes. Que el personaje no muera no es pulp, puede ser mil cosas pero pulp no es. Era algo que cuando salió 7th Sea era novedoso y daba mucho juego en esa ambientacion… pero ahora parece que todas son así, cuando hay muchas (la mayoria) de ambientaciones donde un tiro debería ser un drama que deja una familia coja :-p

      • Por supuesto. En la campaña que yo dirigi durante 3 años los PJs sabían que habia cierto PNJ que si podia, se los cargaba a todos, sin contemplaciones, planes malignos ni historias raras… Rapido y “eficaz”. Lastima que nunca lo consiguiera, como buen villano de 7º Mar.

    • ¡Bravo! Y es genial que te la sude, lo digo en serio y sin sarcasmo.

      Yo objeto a que se llame a las cosas de una manera que no corresponde para capitalizar su atractivo. A mi la fidelidad a algo por la fidelidad en sí misma me la trae floja. Me interesa llamar a las cosas por su nombre.

  2. Pulp, serie B,clásico, de culto… son términos que de tanto abusar de ellos sencillamente terminan significando cualquier cosa. Yo cuando oigo hablar a alguien de “el pulp en España” ya sé que no tiene ni puta idea de lo que está hablando, porque la novela popular española, aunque coincida en algunos rasgos, ni se tiene por qué llamar pulp forzando el término porque sea más molón, ni fue lo mismo. Es como un término tan fácil de comprender como “cameo”, que se aplica ya, vaya usted a saber por qué, a lo que toda la vida se ha llamado un pequeño papel o aparición especial de un famoso. Pero no: habla, tiene importancia en la historia y al que interpreta ese papel le pagan. Y lo llaman cameo.
    Por supuesto, como todo tiene una interpretación ideológica. Los neopulp actuales son un refrito cuya excusa es ésa: la molonidad, la hipérbole sin ningún control, no conocer realmente las fuentes que dicen admirar y un pretexto para escribir como el mismísimo culo con tres gerundios seguidos, y violar las más elementales leyes de la lógica, de lo que es una narración fluida y poner diálogos absurdos y delirantes. “Es que es pulp, es que es así”. Y una mierda pa ti y otra para tu primo. Yo he oído definir películas de gran presupuesto estrenadas actualmente en cine, y defender su totalmente absurdo argumento y realización como “es que es de serie B”. Vamos, se puede entender peor lo que fue la serie B, pero ya es difícil.
    Del mismo modo no hay ninguna necesidad de “reivindicar el pulp”, porque como muy bien dices estaba más que reivindicado antes de que naciésemos, y de la inmensa cantidad de morralla que había ahí se rescató lo que tenía verdadero valor. Decir que te gusta Lovecraft y Howard, o incluso Asimov, que ahí fue donde empezó, no es decir que te mola el pulp. A ver quién es el chulo que se va a Archive.org, se baja las Astounding y otras de la época y se las lee de un tirón. Siempre pongo el mismo ejemplo: es como hablar del folletín decimonónico. Es un fenómeno que existió, desde luego, pero nadie llama a eso ya literatura folletinesca, excepto para referirse a lo que no ha vencido la prueba del tiempo, y que Dickens, Tolstoi o Flaubert publicaran por capítulos no hace que los llamemos “autores folletinescos”, pues aunque algo en parte influyó en su obra el modo en el que fue publicada, tampoco es la característica más importante ni la que los define.

  3. La molonidad como la capacidad de no morir en los juegos de rol es lo mismo que en los videojuegos con sus escenas donde realmente no haces nada para molar mucho o el hecho de “cerrar los ojos y pensar en gatetes” para que se te recupere la vida como pasa en el Call of Duty .Y eso genera que se estén perdiendo muchos géneros (como el terror/survival de Dead Space o el de FEAR). Esto es una tendencia general que entran, desde el rol hasta las películas, y jode bastante ver que venden millones.

      • A mi me da mas la sensación de survival,+ toques de terror, terror en el estilo doom, de susto y ya esta (no como fear). En el 1 era posible pasarlas putas con la munición y por eso sera survival. Pero ha evolucionado hasta tener unas cantidades absurdas de munición/botiquines que ya lo hacen muy fácil.

  4. Me parece una mala lectura la verdad el artículo tanto de las reglas de SotC como de su encare del Pulp…
    -los personajes no son SOBRENATURALES en el libro, eso no lo dice en ningún momento ni es lo que estimulan las reglas, pero sí son excepcionales (que es muy diferente), porque son héroes, y sus facultades heroicas son lo que “emula” SotC. ¿En qué página dice que son sobrenaturales?
    -tampoco es cierto que el libro le esquive al racismo y el sexismo. Tienen un apartado donde hacen la aclaración pertinente a cómo es el género y recomendaciones para manejarlo. Y por otro lado, sinceramente no entiendo el afán por exigir que el juego mantenga el racismo y el sexismo. ¿Por qué no podemos reescribir elementos de géneros antiguos que no nos gusten? ¿Qué aportaría a la experiencia de juego de una mesa conservar esos rasgos como para rasgarse las vestiduras así? Más aún luego de aclarar que el pulp es variado y que en general es de muy mala calidad, ¿por qué entre todos sus rasgos conservar eso? Ni siquiera el juego intenta presentarse como “pulp puro”.
    -lamentablemente para tu rant, los que escribieron SotC sí hicieron su tarea. En la primera página ya citan algunas películas para verse, pero además tiran un artículo que resume las características principales del pulp y que parece mucho más meticuloso y creíble que tu enumeración de errores en SotC: http://www.fantasylibrary.com/lounge/pulpavengers.htm

    Me parece que podría devolver tu acusación contra vos, a saber, que en ningún momento leíste realmente SotC, que se te ocurrió criticarlo porque la tapa se veía medio grasa. Si lo hubieras leído sabrías que los personajes sí pueden ser heridos, que hay muy buenas justificaciones dentro del género para reducir las posibilidades de morir (tip: están en el link), aún cuando las reglas no la prohiben.
    Si lo hubieras al menos hojeado como estoy haciendo yo, notarías que el manual provee todas las opciones posibles, magia, monos parlantes y ciencia frutera incluidas, porque es un toolkit para que puedas desarrollar el tipo de pulp que más te interesa. Habrías visto que en la página 334 el juego te presenta diferentes enfoques para el setting y te recomienda qué opciones remover del juego, con posibilidades más gritty y realistas. Si hubieras leído el libro, claro.

    • “-los personajes no son SOBRENATURALES en el libro, eso no lo dice en ningún momento ni es lo que estimulan las reglas, pero sí son excepcionales (que es muy diferente), porque son héroes, y sus facultades heroicas son lo que “emula” SotC. ¿En qué página dice que son sobrenaturales?”

      No todos los personajes son sobrenaturales. Se pueden crear personajes sobrenaturales. Es una diferencia importante. No sé cómo será tu barrio, pero en el mío tener poderes psíquicos es un súperpoder.

      “-tampoco es cierto que el libro le esquive al racismo y el sexismo. Tienen un apartado donde hacen la aclaración pertinente a cómo es el género y recomendaciones para manejarlo. Y por otro lado, sinceramente no entiendo el afán por exigir que el juego mantenga el racismo y el sexismo. ¿Por qué no podemos reescribir elementos de géneros antiguos que no nos gusten? ¿Qué aportaría a la experiencia de juego de una mesa conservar esos rasgos como para rasgarse las vestiduras así? Más aún luego de aclarar que el pulp es variado y que en general es de muy mala calidad, ¿por qué entre todos sus rasgos conservar eso? Ni siquiera el juego intenta presentarse como “pulp puro”.”
      Tú puedes reescribir lo que te salga de las pelotas y hacer el juego que quieras, faltaba más, pero luego no propongas que tu juego emula la fuente original meticulosamente. Yo no exijo que el juego mantenga nada, porque me da lo mismo. Me limito a señalar ese aspecto.

      Y el apartado es de una mojigatería inaguantable. Lo sé porque leí el libro, tú sabes.

      “-lamentablemente para tu rant, los que escribieron SotC sí hicieron su tarea. En la primera página ya citan algunas películas para verse, pero además tiran un artículo que resume las características principales del pulp y que parece mucho más meticuloso y creíble que tu enumeración de errores en SotC: http://www.fantasylibrary.com/lounge/pulpavengers.htm

      Si tu fuente principal sobre el pulp de los años 30 son películas de los años 70, mal vas XD

      “Me parece que podría devolver tu acusación contra vos, a saber, que en ningún momento leíste realmente SotC, que se te ocurrió criticarlo porque la tapa se veía medio grasa.”

      ¿Grasa? No entiendo esto. Pero bueno, tengo el PDF por el que pagué mi buen dinero, me gusta y me da todo el derecho del mundo a opinar. Porque, sabes, todos tenemos derecho a opinar. Incluso si eso te ofende a ti.

      “Si lo hubieras leído sabrías que los personajes sí pueden ser heridos, que hay muy buenas justificaciones dentro del género para reducir las posibilidades de morir (tip: están en el link), aún cuando las reglas no la prohiben.”
      Las reglas no lo prohíben pero, si sabes sumar, te das cuenta de que las probabilidades son muy muy muy pequeñas. El juego de rol de Star Wars D6 parece una peli de Tarantino al lado de esto.

      Sí me he leído el libro y, en serio, no pasa nada porque opine cosas no muy positivas de algunos aspectos del mismo (porque en general el juego está bien). ¿Por qué no opinas sobre las tesis centrales del artículo, en vez de buscar pequeños detalles pajeros para tratar de invalidar mi opinión? XD

      Por cierto, he comprado este juego y todos los demás de esta gente, incluyendo el FATE Core. Así que no creo que se pueda decir que esto es porque les odio o algo así.

      • Estás desviando la discusión al pedo, no estoy diciendo que no puedas criticar el juego ni nada, pero como mínimo esperaría que desarrolles bien por qué en un género que, según ese artículo cuyo link está en mi post anterior, las muertes de los protagonistas son poco comunes, está mal que la muerte de un pj sea… poco común. Quiero decir, Doc Savage tuvo 181 “novelas” solo con Dent, ¿Por qué necesitamos que los pjs tengan riesgo real de morir en cada sesión, aparte de una vaca sagrada de “cómo debe ser el rol”?

        Tampoco me parece mal que el juego tome como modelos películas de los 70, después de todo.. lo dicen en la primera página del libro, no le está mintiendo a nadie para venderse como “el pulp de los años 30”. Puede no gustarte el enfoque, pero no veo que estén engañando a nadie.

        “No todos los personajes son sobrenaturales. Se pueden crear personajes sobrenaturales. Es una diferencia importante. No sé cómo será tu barrio, pero en el mío tener poderes psíquicos es un súperpoder.”
        De vuelta, eso está porque el libro es un toolkit para jugar varios tipos de pulp. La variante realista permite sacar todas las opciones sobrenaturales, si te causan angustia.

        Y no pienses que hago esto de fanboy.. no me gusta mucho FATE, no lo jugué nunca, ni siquiera me interesa el pulp. Pero me parece que varias de las críticas que le hacés son injustas.

  5. Bien, pues veo que igual que sólo te has ojeado el libro de SotC, sólo te has ojeado el artículo antes de criticar, para acusarme de no haber leído el libro para criticarlo XD La ironía es demoledora.

    A ver, este post no es una crítica del juego, porque como pone en el 2º párrafo del artículo, en negrita, considero que es un juego excelente XD Cosa que sabrías si lo hubieras leído.

    El artículo no es una crítica del juego, porque pienso que es un gran juego. No es una crítica de que sea un toolkit, porque mi sistema favorito es un toolkit. El artículo es un comentario sobre una tendencia que he encontrado que no tiene nada que ver con vacas sagradas. Yo no llevo la discusión al pedo, sobre todo teniendo en cuenta que no has leído el artículo antes de comentar XD

    • Blah, no es “una crítica al juego” pero afirmás que “que SotC no es un juego pulp, sino una muestra más de cómo en años recientes la mayoría de géneros literarios parecen haberse fusionado en una masa que mi colega SuperSantiEgo definiría como “guanabismo y molonidad.””
      Esto es lo que afirmás sobre el juego y es falso, porque como ya te dije, SotC es un toolkit que te permite jugar simultáneamente el pulp original (incluso reponiendo el sexismo y racismo si querés), y lo que llamás la masa de “guanabismo y molonidad”. Lo único que hay que hacer es seleccionar el material apropiado de acuerdo al tipo de pulp que la mesa quiera, y el proceso está explicado en la página ya citada.

      Toda tu crítica de los pjs sobrehumanos viene de una posibilidad que el juego te ofrece previa a una selección de la mesa del tipo de pulp que van a jugar. No es ni una traición al pulp original ni un intento por mostrar el pulp más contemporáneo como lo único válido.

      Por lo cual, si querés quejarte del no-pulp actual, hacés mal en pegar a SotC a esa crítica (o usarlo como excusa para la misma), porque SotC te da opciones para jugar el tipo de pulp que quieras, tanto el original como el grasoso de ahora, y me parece bastante bien que lo hagan, porque por cada uno como vos que piense que el revisionismo actual de los géneros es una cagada, puede haber varios más para los cuales, si los originales ya eran una mierda, qué importa toquetearlos a gusto para buscar lo que más les copa. ¿Para qué vamos a sufrir imitando a ultranza un género bastante malo e incluso en sus aspectos más pedorros?

      • Sigo sin entender qué es eso de grasoso, seriamente XD Aquí en España no se usa esa palabra. Por lo demás, me parece fenomenal que cada uno haga lo que guste y revise lo que quiera: a mi me da por criticar lo que considero una falsa autenticidad. Como ya dije (e ignoraste), SotC me parece un juego excelente, igual que el FATE Core que acabo de recibir.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s